Материалы для истории инженерного искусства в России.
часть III
Опыт исследования инженерного искусства после императора Петра I до императрицы Екатерины II
Ф. Ласковского, военного инженер-генерал-лейтенанта.
СанктПетербург в типографии Императорской Академии наук. На Вас. Остр., в 9 лин.,№12 1865 г.
Из Главы II
Пограничные линии
Украйнская линия.
§ 16. Первым официальным документом для возведения украйнской линии служит указ Военной Коллегии, данный в 1730 году, мая 25-го, на имя генерал-майора от фортификации Дебриньи, которым предписывалось ему осмотреть места между реками Орелью и Северным Донцом, с целью построить там впоследствии крепость или линию, для охранения этой части южных пределов от набегов крымских Татар. Поручение это было выполнено им к 10-му октябрю того же года ( Инж. Арх. Южн. мем. М 18.)
Манштейн, в своих записках, упоминает о намерении Петра 1-го устроить линию для защиты Украйны от набегов Татар.
В истории Новой Сечи говорится, что вступивший в российскую службу богемский генерал граф Вейсбах подал в 1730 году императрице Анне Иоанновне проект об укреплении южных границ, для защиты империи от татарских наездов, целою линией или цепью крепостей. Очень может быть, что вышеупомянутое поручение, данное Военною Коллегией генерал-майору Дебриньи, осмотреть местности между реками Орелью и Северным Донцом, было следствием представления этого проекта.
В 1731 году, января 15-го дня, последовала из Правительствующего Сената инструкция на имя сенатора генерал-майора Тараканова и генерал-майора Дебриньи о сформировании в Украйне 20-ти полков, для образования из них поселений; (Полн. собр. зак., т. VIII № 5763.—1731г., стр. 360—364.) в этой инструкции, между прочим, сказано:
"А для лучшего охранения той Украйны между Северским Донцом по Берестовой, Нарели (Орели) рекам и по Северскому Донцу сделать линию и, усмотря где опасныя места к проходу неприятельскому, сделать крепости и поселить из тех же украйнских полков, где сколько будет возможно, при тех местах в близости". Согласно этой инструкции, для украйнской линии было избрано пространство между реками Днепром и Донцом, которое давало возможность прикрыть линию на большем её протяжении водами рек Орели, впадающей в Днепр, Бересты, впадающей в Орель, и речки Береки, впадающей в Донец. Местность на всем протяжении, занятом линиею, простиравшемся до 268-ми верст, представляла обширную равнину, пересеченную множеством речек и ручьев, протекавших в оврагах.
 Изобр. 1 (ориг.)( Инж. арх., атл., № 6, ч. 2, лист 170.черт. 1, разр. 24084, Ж 1/32.— 1738 г. Арх. В. Т. дело, №№ 919, 920, 921.). д, д ... Блокгаузы, служившие внутренними опорными пунктами для линии; е, е... форпосты, помещенные в редутах, они были расположены на протяжении линии между крепостями Козловскою и св. Петра. P.S. от автора сайта. На оригинальном изображении имеется неясная привязка наименований крепостей Козловской и Федоровской, что в последующих работах историков приводило к ошибкам в обозначении этих крепостей на линии (стрелками -современное уточнение ). |
Линия, по предварительно составленному проекту, должна была состоять из непрерывного вала реданного расположения, усиленного 16-ю крепостями и 142-мя редутами.
Работа линии началась в 1731 году, весною, и в продолжение рабочего времени, по 20 октября, как видно из представленного отчета (Инж. Арх. Южн. мем. № 20. — Донесение генерал-майоров и гвардии капитанов князя Репнина и Толстого.), было уже выведено на 120 верст, считая по прямому направлению, с 10-ю крепостцами
Эти крепостцы были:
1)Донецкая, при устье речки Сухой-Беречки;
2)Бузовая, при Бузовом плессе;
3)Кисель, при речке Кисель;
4)Лузовая, при речке Лузовой;
5)Берецкая, при верховье речки Береки;
6)Троецкая, при Тройчатых буераках;
7)Св. Праскевии
8)Св. Иоанна;
9)Девятая, между крепостцами св. Праскевии и св. Иоанна;
10) Десятая, при Пархомовых буераках;
24-мя редутами и 408-ю реданами; но как линия, так равно крепостцы и редуты далеко не имели еще надлежащего вида и размеров.
Из отзыва канцелярии главной артиллерии и фортификации о произведенных работах этого года, можно видеть, что эти недоделки состояли в следующем: 1) вместо одного банкета в 4 фута шириною сделаны три, каждый в 1 фут шириною; 2) крона бруствера сделана очень крута; 3) вовсе не насыпан гласис; 4) на берме не посажена живая изгорода, и по этому последнему предмету в отзыве канцелярии сказано: « понежо из практики известно, ежели где живой плетень на берме посажен, то для обороны ретраншамента весьма способен, как то при французском транжаменте под Малплакетом, где голландское войско атаку имело, в самом действе оказалось; ибо такого плетня не могли артиллериею разбить, и от того Голландцы едва не всю инфантерию потеряли, и для того, где означенной плетень посажен бывает, там вместо палисаду вменяется...»( Инж. Арх. Южн. мем. № 20.) Вследствие чего и предписано делать берму в 5 фут шириною.
11) Новая (Дриецкая), при устье р. Берестовой;
12)Крутояцкая, на р. Ореле;
13)Нехворошская, при р. Ореле;
14) Маячковская, близ местечка Маячки;
15) Пятая из новых, близ Цариченки;
16) Шестая, при устье р. Очепа.
(Южн. мем. № 21).
Местечко Орлик предназначено было также укрепить. Надобно полагать, что при первоначальном образовании этой линии, не было дано начальствовавшим лицам надлежащей инструкции, которая достаточно бы обнимала все случаи, касательно как общего расположения линии, так и частного её устройства. По крайней мере, мы находим такую инструкцию только в 1732 году, т. е. в то время, когда половина линии была уже довольно выведена и когда предписанные правила могли быть применены вполне только к остальной её части. Приводим здесь некоторые из неё извлечения: (Инж. Арх. Южн. мем. № 20.) «Линии и крепостям через р. Орель не переходить, как о том в Правительствующем Сенате определено, и вести оную линию по искусству инженерному, как возможно прямее, а где придутся места болотистые и лесные, через которые неприятелю не возможно иметь перелазов, то на таких дистанциях линии и крепостей не надобно, а только на прежних от крымской стороны дорогах и перелазах сделать, по усмотрению, редуты и фельдшанцы, а в лесах — засеки. Также смотреть, что ежели местечки на р. Орели пришлись вне линии, и если сего по местности сделать нельзя, то перенести их за линию. Что же касается до строения новых крепостей, то оные впредь надлежит строить по новоучиненному плану, ибо в прежних крепостях бастионы сделаны малы и равелины велики и затем по искусству инженерному к обороне не весьма способны, и притом стараться, чтоб крепостцы не приходились вне линии, как то сделано при прежних крепостях. Довольно будет, по мнению Военной Коллегии, построить крепости на разстоянии 20 до 30 верст, понеже, во время неприятельского нападения по оной дистанции, могут люди от двух крепостей, часа в два или в три, соединиться и редуты и линию сикурсовать. Для приобретения более внутреннего простора, полигоны, вместо 107 саженей, делать в 125 сажень».
К этой инструкции находим в указе 1734 года февраля 16-го, посланной из Военной Коллегии к генерал-майору Дебриньи (Инж. Арх. Южн. мем. № 21.—Приложение № 9.), следующие дополнения: сообщение и мосты по всей линии сделать таким образом, чтобы полки конные и пехотные, артиллерия и обозы могли иметь свободными путь и чтобы эта дорога имела не менее 6-ти саж. ширины, считая от подошвы банкета; вне линии поставить маяки и будки и при них содержать надлежащие караулы.
Согласно этим инструкциям и другим, издававшимся, по мере надобности, диспозициям, украйнская линия, при своем окончательном возведении, получила следующее расположение: собственно линия состояла из непрерывного вала реданного начертания, который, вследствие некоторых изменений местности, происходивших исключительно от встречавшихся речек, ручьев, рытвин и оврагов, отходил местами от прямого направления, образуя в общем расположении входящие и исходящие части. Реданы, в местах где требовали того частные условия обороны, заменялись малыми бастионами (а), или люнетами (б),
 Изобр. 3 (ориг.)( Там же, — 12900. —1736 г.). Профиль изобр. 14 показывает, что крепость Белевская в продолжение турецкой воины находилась в весьма удовлетворительном для обороны положении. г, г.... места, отведенные для строений погородов; д, д... места, назначенные для гумнов и конопляников. |
причем некоторые из этих выдающихся частей линии смыкались с горжи бруствером (в), и тем как бы образовали частные сомкнутые опорные пункты; очень может быть, что только эти с горжи обезпеченные части и назначались преимущественно для обороны, или что в них, на случай нечаянного нападения, отступали отдельные посты и караулы, разставленные по линии. Независимо от реданов, линия была усилена редутами (е, е, ...)Изобр.1, в которых помещены были форпосты; разстояния между редутами были различны, но вне разстояния, определяемого для взаимной обороны. Ряд блокгаузов (д, д...), расположенных непосредственно за линиею, со внутренней её стороны, представляя собою закрытые помещения для войск, составляли также опорные пункты, значительно увеличивавшие самостоятельность обороны. Крепостцы состояли вообще из бастионных четырехугольников Изобр.3., за исключением Борисоглебской и Ливенской,
 Изобр. 2 (ориг.)( Инж. арх., черт. 1, разр. 12798, № 3. —1755 г.). Из плана 1755 г. видно, что в крепости насыпан был только главный вал, равелины же и прикрытый путь оставались в проекте. а, а... Места, отведенныя под строения и огороды; б, б... места, назначенныя для гумнов и конопляников. |
которые были расположены в пятисторонних полигонах; равелины помещались только на фронтах, обращенных ко внешней стороне линии; контр-эскарп был окружен прикрытым путем с плацдармами во входящих частях. Как крепостцы, так и редуты, в частях своих, лежавших вне линии, были обнесены палисадом, поставленным во рву. Внутри крепостцей помещались: казармы, пороховой погреб, провиантский магазин, цейхгауз и колодезь; образовавшияся же при крепостях слободы, достаточно уже обезпеченные от нечаянных нападений, окружались еще земляным, небольших размеров, валом или только надолбами.
§ 17. Украйнская линия была начата при неблагоприятных для неё обстоятельствах: набеги Крымцев на южные пределы России, вопреки мирному трактату, существовавшему с Турциею, производились с большим чем когда-либо ожесточением (Приложение № 2.); а потому в указах Военной Коллегии (1732 г., июня 26-го; 1733 г., апреля 3-го (Инж. Арх. Южн. мем. № 18); 1734 г., февраля 16-го (Инж. Арх. Южн. мем. № 21). ), мы находим неоднократные подтверждения поспешить окончанием устройства линии, а в случае, если, во время производства работ, какому-либо недостроенному на линии пункту будет угрожать опасность, строить для обезпечения его редуты.. Но надобно полагать, что это самое тревожное состояние по южной границе было также одною из причин замедления работ в продолжение первых годов, считая от начатия их до открытия в 1736 году неприязненных действий против Турции. Другими причинами могли быть: затруднение наблюдать надлежащим образом за работами на столь огромном протяжении, в особенности при недостатке в инженерных офицерах; неопытность и непрпивычка рабочих, наконец—болезни, смертность, неизбежные в тех случаях, где, при стечении огромных масс рабочего класса людей не принимается должных мер касательно хорошего помещения и содержания их.
Для постройки линии назначены были малороссийские полки, полки украйнского корпуса и слободские полки. В 1731 году наряжено по указу 20 тысяч малороссийских казаков, под начальством киевского полковника Антона Танского; в 1732 году велено быть на работе малороссийским казакам с помещичьими крестьянами в числе 30-ти тысяч, по 15-ти из каждых; употребление на работу этих последних сделано было вследствие Именного указа, данного Сенату;(Полн. собр. зак., т. VIII.—1731 г. № 5800, стр. 515.—См. Приложение № 8.) при работах находился прилуцкий полковник Игнатий Галаган. В 1733 году на работах находилось 10 тысяч Малороссиян, в 1734 году 10 же тысяч; в 1735 году — 7440 человек; в 1737 году —10 тысяч человек (Инж. Арх. Южн. мем. № 21).
Георгий Кониский, в истории Руссов (стр. 236) говорит: «Линия сия работана многие годы и посыланы туда ежегодно по 20 тысяч казаков и по 10 тысяч посполитых свободных войсковых, так названных лопатников.
По проекту, составленному генералами Вейсбахом и Таракановым, положено было на ту линию высылать подмощников погодно, и с 1733 по 1742 год в высылке было 120760 человек и такое же число при них лошадей; провианта на них вышло по табельной цене на 243406 руб., и каждому жалованья по 50 коп. в месяц (за шесть месяцев) 362280 руб. (Воен. Топогр. дело № 30669, шк. 104).
Георгий Кониский в своей истории Руссов, говорит: «работа сия (т. е. на украйнской линии) похитила многие тысячи народа, безвременно погибшего от тяжестей, зноя и климата...»
В 1730 году, по случаю разрыва с Турциею, фельдмаршал Миних, приняв главное начальство над армией, расположенною в Украйне по южной границе, прежде всего приступил к исправлению Украйнской линии. Он составил по этому предмету, под личным своим председательством, комиссию, которая, по обозрении линии, должна была разсматривать и утверждать проекты наиболее важных и необходимых работ (Веitrage Von Dr. Ernst Hermann.В коммисии находились: генералы Штофельн, Гейне, Тараканов, Дебриньи и несколько штаб-офицеров.)
К ним должны быть отнесены:
1) Усиление правого фланка линии, примыкавшего к Днепру; оно заключалось в постройке заворота б, б, по берегу реки, в виде кремальерной линии, с двумя передовыми редутами а, а.
 Изобр. 4 (ориг.)( Инж. арх., черт. 1, разр. 18540, №1/1. —1736 г. ) 3) Там же, — 18559, №1/11.). а, а, б, б. части линии на правом фланге, возведенные во время турецкой войны. |
2) Прикрытие оконечностей линии в тех местах, где она примыкала к рекам, и, следовательно, где самая линия разделялась на части; для этого располагали по берегам реки завороты м, м, в виде кремальеров, доставлявшие ей фронтальную и продольную оборону, или помещали на обоих берегах взаимно фланкировавшиеся редуты н, н.
 Изобр. 5, 6 (ориг.)( Там же, — 18563, №1/15 — 1736 г.). Переломы м, м, редуты н, н назначены для продольного обстреливания реки. |
3) Устройство сообщений через овраги и протекавшие в них речки; различное устройство этих сообщений в частности зависело от свойств оврагов и широты речек. Здесь, для примера, предлагается одно из таких сообщений, устроенное между крепостями Орловскою и св.Иоанна.
 Изобр. 7 (ориг.) (Там же, - 18559, №1/11 ) В оригинальном чертеже объяснено: От а до б и от в до г срыто косогору по профили тех мест ж и с; д. насыпан дам, что значит профиль под литерою з; и. сделана коммуникация через буерак; к. оставлено для течения воды со внутренней стороны линии во время вешнее. |
4) Усиление внутренней обороны и обезпечение выходов, служивших сообщениями линии с полем. Для первой цели назначались двуярусные небольшие квадратные блокгаузы, которых верхний этаж приспособлен был к ружейной обороне(Лист, 3. Изобр. 5—8.); они же употреблялись и для защиты выходов, когда эти последние находились в близком разстояиии от крепостей на линии; в противном случае возводились большие продолговатые блокгаузы.(Лист 4. Изобр. 2—5.).
 Лист, 3. Изображение 5,6,7,8(ориг.) (Инж. арх., черт.1 разр.14327,№1/1 ) |
 Лист 4.Изображения2,3,4,5(Инж., арх.,черт 1,разр.13540,№1/4-1739 В оригинальном чертеже сказано: редуты, каковы от Украйнской линии до Киева построены, и впред построить надлежит.) План, профиль и фасад редутам с блокгаузом внутри, построенным по берегу Днепра от Украйнской линии до Киева. В Изобр.2: а,а. каморы офицерские; б. камора для нижних чинов; в. кухня. |
5) Частные исправления линии, редутов и крепостцев. Относительно этих последних должно заметить, что крепости Борисоглебская и Ливенская, построенные первоначально в виде бастионных четыреугольников, были найдены комиссиею весьма слабыми, по малой их величине; вследствие чего положено было сделать их о 5-ти сторонах, давая каждой 120 саж., с двумя равелинами на фронтах, выходящих в поле, и прикрытым путем со всех сторон (Инж. Арх. Черт. I. Разр. 18543 №1/2—1736 г.).
Эти работы на линии продолжались и по выступлении войск в поход, и для производства их употреблено было 15 тысяч рабочих, взятых из Малороссии, Воронежской и Белгородской губерний. Несмотря на это, по смыслу указа, посланного из кабинета императрицы генерал-лейтенанту князю Урусову, командовавшему в то время на линии, надобно предполагать, что украйнская линия находилась в весьма неудовлетворительном положении для обороны.(Полн. собр. зак., т. IX № 6973. — 1736 года, стр. 836, 837).
"... Тое украйненую лннию и по оной крепости, редуты и реданы и прочее от Дпепра до Донецкой крепости, прежде открытые места заделать и повреждения, работы производить, что к лучшему к той линии принадлежит, чтобы оную от набегов в безопасность содержать. Оная линия делать начата для опасности от набегов татарских и для того ныне только наружную сторону отделывать дерном и перед нею ров, а внутрь линии простой вал сделать, а о делании ж брустверов и гласис обождать, пока о том разсмотрении и от нас Всемилостивейше апробовано будет ...."
( Хотя в поданной фельдмаршалом Минихом, перед открытием военных действий в 1736 году, диспозиции (Приложение № 3.) об обороне южной границы, между прочим упоминается: «...от Донца до Днепра имеется Украйнская линия, которая в апреле и мае месяцах вновь заделана и к обороне в надлежащее положение приведена будет...»; но нет сомнения, что сам фельдмаршал нашел линию гораздо в худшем положении, чем полагал при составлении этой диспозиции, и, следовательно, не мог в точности выполнить своих предположений. Отчасти доказательством тому может служить профиль( Изобр. 11), принадлежавшая нескольким крепостям еще в 1738 году, когда неприязненные действия с Турциею клонились к окончанию. Из этого можно видеть также в каком неудовлетворительном положении для обороны находилась сама линия.)
Изобр. 8 (ориг.)( Там же, — 18550, №1/6 —1740 г.).В оригинальном чертеже сказано: «на берме терновник садить надлежит или другое тому подобное древо, которое толь часто посажено было, чтобы могло между собою сплестись, дабы человек между оными не мог проходу иметь». |
Изобр. 9 — 15 (ориг.)( Там же, — 24084, №1/32.— 1738 г.).Профили эти объясняют в каком положении находились крепости на линии во время турецкой войны. В Изобр. 13, 14, 15 насыпи, означенные литерою а, представляют профиль равелинов. Примечание. В продолжение войны с Турциею крепость Козловская была только что проектирована. |
Но если работы по линии и производились в продолжение войны с Турциею с большей против обыкновения деятельностью, то, по окончании её, оне, по прежнему, пошли весьма медленно. Неблагоприятный для земляных укреплений грунт был причиною, что возведенные насыпи приходили в скором времени в полуразрушенное состояние, исправление же их, возлагавшееся на войска, охранявшие линию, составляло для них работу весьма обременительную и которая никогда надлежащим образом не могла быть ими выполнена. Подтверждением этому может служить указ 1743 года, посланный из Военной Коллегии к генерал-лейтенаету Дебриньи, командовавшему в то время ландмилиционным украйнским корпусом, которым предписывалось ему осмотреть линию, пришедшую в весьма худое состояние.
Крепости на украйнской линии, за исключением двух: св. Праскевии и св. Иоанна, получили с 1738 года следующие новые наименования, которые они сохранили до конца разсматриваемого здесь периода.
 P.S. от автора сайта. Список наименований крепостей Украинской линии весьма противоречив и приведен как есть . Анализ этого списка приведен на страничке В поисках исчезнувших крепостей |
Из этой таблицы мы усматриваем, что украйнская линия имела одно время 17 крепостей, и это произошло от перенесения Ряжской крепости на другое место; по возведении новой крепости того же названия, прежняя была оставлена.(Замечание от автора сайта. Не Ряжской, а Нехворощинской, бывшей зоне ответственности Ряжского полка)
По штату артиллерийскому положено было содержать на линии 180 пушек, и 30 мортир и гаубиц; при них 1 артиллерии штаб - офицера, 9 обер - офицеров, и 281 нижних чинов и мастеровых (Инж. Арх. Атлас № 35.). В конце разсматриваемого здесь периода вооружение линии состояло из 222 орудий, из которых в крепостях было помещено 75 пушек, в Китай-городке—3, в трех кавальерах, 56-ти редутах и 82-х реданах— по 1 пушке в каждом (Приложение № 10).
Выше упомянуто, что в одно время с возведением украйнской линии приступлено было к устройству военного поселения, получившего название украйнской ландмилиции, которая образовалась из существовавшего с 1723 года украйнского ландмилиционного корпуса, составленного для обороны Украйны, с присоединением к нему обывателей Белгородской и Воронежской губерний (Инструкция сенатору, генерал-майору Тараканову и генерал-майору Дебриньи. Полн. собр. зак., т. VIII № 5673.— 1731 года,стр. 360—366). Таким образом, получили начало 20 ландмилиционных украйнских полков, 16 конных и 4 пехотных (Конные: Рыльский, Путивльский, Курский, Севский, Белгородский, Брянский, Старооскольский, Валуйский, Новооскольский, Ливенский, Елецкий, Воронежский, Орловский, Козловский, Тамбовский и Ефремовский;
пехотные: Ряжский, Борисоглебский, Слободский и Белевский. — Полн. собр. зак., т. VIII № 6279. —1732 г., стр. 988, 989.);
общая числительная сила их должна была простираться до 21 тысячи человек. В указе 1734 года, данном Военною Коллегией генерал-майору Дебриньи (Инж. Арх. Южн. мем. №21. — Приложение № 9.), предписано селить при крепостях полки, через три или четыре конных по одному пехотному, притом поротно и по капральствам, и отнюдь не целыми полками, на местах, где находились бы в довольствии лес, вода, хозяйственные удобства и откуда поселенные войска могли с удобностью выполнять свои служебные обязанности на линии и в крепостях, и, в случае угрожавшей им опасности, вовремя поспевать к ним на помощь. На этом основании, на протяжении украйнской линии поселены были 9 ландмилиционных полков (Поселенные: Ливенский, Орловский, Ефремовский, Ряжский, Борисоглебский, Слободский и Белевский. (Арх. Воен. Топ. дело № 30669, шк. 104).). Изобр. 1
В 1736 году эти полки были переименованы в драгунские; в 1743 году, по Высочайше утвержденному докладу от 28 сентября, положено было иметь в каждом полку, как поселенном, так и непоселенном, по 1107 человек нижних чинов, что и составило для 20-ти полков 22140 человек (Арх. Воен. Топ. дело № 30669, шк. 104.).
§ 18. Украйнская линия, как в общем, так и в частном своем расположении, заключала много важных недостатков, на которые, при первоначальном её устройстве, не было обращено надлежащего внимания. В официальных бумагах того времени (Инж. Арх. Атлас № 35.—Южн. мем. № 57.) об них сказано: 1) По значительному своему протяжению, линия требовала много войск для обороны, а потому не могла надлежащим образом быть оборонена; неприятелю удавалось прорываться и производить с успехом нападения на места, прикрытые линиею. 2) По отдаленности от Перекопа, в случае войны с Крымом, нельзя было доставить войскам, действовавшим наступательно, безопасного сообщения, что и было нами испытано в последний крымский поход. 3) Многие поселения, лежавшие впереди линии, вовсе не были ею ни прикрыты, ни защищены. 4) Грунт земли, совершенно неудобный для постройки укрепления, заставлял производить безпрерывные в них исправления. 5) На всем протяжении линии был недостаток в хорошей воде и лесе.
Вследствие этого, инженерное управление, почти при самом начале сооружения линии, обратило внимание на исправление тех неудобств, которые происходили от несоответственного направления и расположения линии. Первую попытку по этому предмету мы находим в указе, данном в 1734 году государственною Военною Коллегией генерал-майору Дебриньи (Приложение № 9.): в нем предписывалось начать вести в этом же году добавочную линию от Донца по реке Сухой Торец, насколько возможно, а окончание ея, до р. Лугани, оставить до 1735 года; построить на этой дистанции 11 крепостей и поселить 11 полков, 2 пехотных и 9 конных. Но эта добавочная линия не была, однако же, начата в назначенное для того время и, как надобно полагать, по случаю предстоявшей войны с Турциею, потому что в этом случае было гораздо необходимее привести уже начатую линию в надлежащее оборонительное положение, чем приступать к производству новых работ, на значительном протяжении.
В 1736 году граф Миних, после произведенного им осмотра линии, представил свое предположение, которое совершенно согласовалось с вышеприведенным предписанием Военной Коллегии;
 |
оно заключалось в проведении добавочной линии (П.П.Н.) от крепости Бузовой Бузовой (Тамбовской), или кр. св.Петра, до Лугани, которая прикрывала бы собою города: ІІзюм, Тор, Бахмут и все лежащие между ними поселенные места (Инж. Арх. Черт. 1. Разр. № 12867.). Этим расположением линии, фельдмаршал полагал, — как сказано в его дневнике(Tagebuch, стр. 175),—не только разрезать страну, называвшуюся в то время Малым Нагаем, и тем более стеснить самих Татар, но и прикрыть слободские полки, земли Донских казаков и всю вновь занятую тогда Азовскую провинцию. Предположение это не только было признано полезным, но даже и утверждено; однако исполнение его, по случаю происходившей тогда войны с Турциею, было отложено до другого времени (Полн. собр. зак., т. IX № 6973. —1736 г., стр. 836, 37.), а впоследствии и совершенно забыто.
Проект, составленный в 1743 году генерал-лейтенантом Дебриньи, по предписанию Военной Коллегии, состоял в проведении новой линии от устья Самары до Лугани, впадающей в Северный Донец, чем обеспечивалась большая часть поселений, образовавшихся впереди украйнской линии. Вместе с тем предполагалось, до окончательной постройки этой новой линии, починить, где нужно старую, по прежним профилям. Этот проект разсмотрен был инженер-генералом фон-Люберасом и утвержден генерал - фельдмаршалом принцем Гессен - Гомбургским, но остался, подобно предшествовавшему, без исполнения (Инж. Арх. Южн. мем. № 18.).
В 1746 году ландмилиции майор фон-Циклер представил на разсмотрение вновь проектированную линию, которая шла от устья Самары до устья Лугани (Инж. Арх. Черт. 1. Разр. 23068 № 1/29. —1749 г.). Такое расположение линии, по мнению его, позволяло 1) прикрыть города Бахмут и Тор, 2) включить лучшие места для поселений, чрез что ландмилиционные полки имели возможность возвратить земли, взятые у обывателей Ахтырского и других полков, которые до того времени были весьма стеснены и лишены многих выгод в своем хозяйственном быту(Инж. Арх. Южн. мем.. №36;).
Вслед за этим последним проектом состоялся высочайший указ, посланный из Военной Коллегии канцелярии главной артиллерии и фортификации, в котором предписывалось составить два проекта для украйнской линии: один—от Северного Донца и крепости Бузовой до устья Самары, а другой — от устья Самары до Лугани ( Инж. Арх. Южн. мем. №36.). Инженер капитан Муравьев, которому поручены были местные изыскания по этим двум направлениям, представил в 1748 году два проекта линий: один (Н. М.)—от устья р. Самары до крепости св. Михаила на украйнской линии, другой (М.М.Н.Н.) Лист З. —от устья же Самары до Лугани (Инж. Арх. Черт. 1. Разр. 23066). Наконец, в 1749 году, представлен был проект линии от устья Самары до г. Изюма (Инж. Арх. Южн. мем. № 18.).(См.
Изобр. 1.)
Оборонительная ограда линии четырех последних проектов должна была состоять из ряда "отдельных, небольшого размера, крепостей и редутов между ними. Но ни один из них в продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны не был принят. Проект, предложенный майором фон-Циклером, снова подвергнулся разсмотрению и удостоен утверждения к 1764 г., а потому описание и критическое разсмотрение его мы относим к изследованиям следующего за сим периода (Мат. Для ист. Инж. Иск. В России, ч.IV).