Г. Е. Свистун
Хотомлянское городище и его округа в салтово-маяцкое время
(в сокращенном варианте)
Хотомлянское городище, расположенное в Волчанском районе Харьковской области Украины на правом берегу Северского Донца, было впервые археологически зафиксировано A.B. Крыгановым в 1987 г. (рис. 1,3). Памятник был открыт в результате разведок и назван Писаревским городищем от расположенного до затопления водами Печенежского водохранилища населенного пункта на северо-западной окраине с. Хотомли. Данное наименование памятнику давалось исследователем условно до выяснения местного топонима. И уже при следующем посещении городища в 1990 г. археолог называет его ошибочным и заменяет на Хотомлянское . Если в 1987 г. A.B. Крыганов ограничивается беглым описанием территории городища, сопровождающимся глазомерным планом и фотографиями фрагмента вала и общего вида памятника, то в 1990 г. им была проведена более основательная работа: составлен несколько уточненный глазомерный план, проведено шурфование как внутреннего дворища, так и прилегающей к городищу территории, а также выполнен разрез одного из валов и частично рва.
 |
 |
Скорее всего, ввиду значительной залесенности территории памятника и недостатка рабочей силы (на что автор натурных работ сетует в отчете), исследователь произвел не полноценный разрез вала, а зачистку его края или в месте воротного проема в центральной части, или в месте его прореза современной дорогой у южной экспозиции городищенского мыса.
 |
На глазомерных планах A.B. Крыганова данная дорога-просека не отмечена. В то же время он отмечает лесную дорогу по тальвегу (линии, соединяющей наиболее пониженные участки дна) оврага вдоль юго-восточного склона городищенского мыса, ведущую к разрушенному «Домику лесника». К настоящему времени последний представляет собой уже полностью разваленное сооружение и отмечается на местности лишь старинным красным кирпичом, разбросанным на его территории, а также одичавшими фруктовыми деревьями, произрастающими вокруг него. Далее эта дорога, обозначенная A.B. Крыгановым как «Барабашов шлях», вела на мост через р. Северский Донец, существовавший до строительства Печенежского водохранилища. По всей видимости, на месте моста, к которому вела старинная дорога, издавна существовал брод, контролируемый укрепленным пунктом - Хотомлянским городищем.
Оборонительные сооружения, согласно исследованиям A.B. Крыганова, состояли из двух совмещенных линий обороны, отрезавших оконечность мыса с напольной стороны. Изученный им внешний вал представлял собой грунтовую насыпь (рис. 4).
 |
Сверху залегает гумусный слой толщиной от 15 (над гребнем вала) до 60 см (надо рвом) из темно-серого оподзоленного грунта, (лесной) почвы, характерной для правого берега Северского Донца. В пределах вала под указанным поверхностным слоем залегает глина с большим количеством угля и мелкого песчаника толщиной до 25 см. Со стороны эскарпа рва, падающего под углом около 60°, данная прослойка круто спадает вниз. Такой же по составу слой подстилал основание вала по всей его ширине на уровне глиняного материка, доходя до верхнего края эскарпа рва. Основной массив грунтовой насыпи вала состоит из мешаного грунта (с примесью песка), основным компонентом которого является глина.
A.B. Крыганов отмечает также, что в отдельных местах фиксировались зоны с содержанием древесных углей. Мы же уточним, что отмеченные зоны представляют собой, по всей видимости, место расположения вертикально размещенного деревянного столба. Данный элемент находится на характерном для размещения надвального сооружения отрезке насыпи и представлял собой либо частокол, либо закладную конструкцию, подобную укреплениям Мохначанского и Вербовского городищ. Ширина данной зоны варьируется от 50 см в верхней части до 20-25 см внизу. Она начинает фиксироваться непосредственно под мешаной глиняно-песчаниковой прослойкой с примесью древесного угля до уровня аналогичной по своему составу прослойки, размещенной на материковой глине и составляет в итоге высоту 110 см. Ниже 70 см от верхнего края - на 1/3 высоты основного заполнения вала - данная зона с содержанием древесного угля перерезана линзой мешаного грунта, состоящего главным образом из чернозема (темно-серой оподзоленной (лесной) почвы) с примесью песка. Рассматриваемая линза прослеживается по всей ширине насыпи - на протяжении 580 см при толщине в основном около 10 см.
Следует также отметить, что на участке от верхнего края эскарпа рва глиняный материк имеет подрез, представляющий собой уклон около 25° во внешнюю сторону от фронтальной стороны вала и протяженностью 110 см. Возможно, этот отрезок представляет собой берму, перекрытую насыпью вала. Хотя не исключено, исходя из фиксации стратиграфических отложений, что уклон эскарпа рва составлял единую линию с внешним уклоном вала без бермы. В целом, это противоречит правилам возведения фортификационных сооружений, предполагающих берму (к тому же, фиксирующуюся в виде уклона подрезанного материка) и должно было востребовать дополнительные меры по предотвращению сползания насыпи в ров. Остатками такого укрепляющего элемента могла быть зафиксированная прослойка в виде мешанки из глины, песчаника и древесного угля, расположенная непосредственно под верхним слоем почвы. В то же время мы наблюдаем мешаное (песок, глина, чернозем / темно-серая оподзоленная (лесная) почва) заполнение рва, которое теоретически может быть досыпкой вала с целью его укрепления на определенной стадии эксплуатации этой линии обороны. Если данное предположение верно, то зафиксированный ров после досыпки также терял свой функционал.
A.B. Крыганов предложил картину реконструкции этапов строительства исследованной им линии обороны, указав при этом на дополнительные характеристики выявленных им отложений, из которых важнейшей можно считать указание на пирогенное воздействие в отношении глиняных слоев. Согласно его точки зрения, перед возведением вала под его основанием был снят слой грунта до уровня материка, а на расчищенный участок уложен слой глины, взятой изо рва. Для усиления прочности эта глина, в которую был подмешан мелкий песчаник, частично подверглась обжигу путем перемешивания ее с горячими углями. На наш взгляд, применение данного технологического приема не представляется убедительным, так как он вызывает большие сомнения относительно его эффективности ввиду явной недостаточности температурного режима. Скорее всего, древесный уголь свидетельствует либо о преднамеренном и распространенном в древности и средневековье поверхностном обжиге деревянных внутривальных и надвальных элементов для продления срока их службы, либо - о естественном обугливании ввиду длительного нахождения в плотных массах грунта, лишенных доступа кислорода. Подобные остатки обугленной древесины выявлены также на соседнем (с севера) Старосалтовском городище, но явных свидетельств обжига грунтовых отложений при этом не наблюдалось.
После описанной A.B. Крыгановым операции обжига глиняной массы, согласно предложенной им реконструкции, была насыпана подушка вала, состоящая из той же глины со рва, перемешанной, по предположению исследователя, с почвенным слоем. В то же время, для исследователя осталось неясным, откуда был взят грунт, составляющий прослойку чернозема/ темно-серой оподзоленной (лесной) почвы с супесью/песком. Он предполагает, что это снятый с основания вала или надо рвом почвенный слой. В итоге, по мнению A.B. Крыганова, вал представлял собой подушку из мешаного грунта (главным образом глины), заключенную в панцирь из обожженной глины. Следы каких-либо сооружений на гребне вала автором раскопочных работ остались незамеченными.
Максимальная высота насыпи вала в месте разреза составляет 1,8 м при ширине около 6 м.
На основании того, что ни на внутренней площади городища, ни на прилегающей местности не было выявлено культурных слоев, A.B. Крыганов оставил под вопросом культурно-хронологическую интерпретацию памятника. Скорее всего, это и стало причиной того, что данный памятник столь долго не был введен в научный оборот.
В результате археологических исследований, проведенных в 2004 г., были внесены значительные уточнения в планировку оборонительных сооружений Хотомлянского городища (в частности, выявлена еще одна - внешняя - линия обороны, а также линия обороны со стороны стрелки мыса) (рис. 3). Помимо того, было зафиксировано селище салтово-маяцкой археологической культуры в непосредственной близости от укреплений (рис. 1, позиция 1).
 |
Памятник общей площадью 7 га занимает коренной мыс вытянутой подтреугольной формы высотой около 50 м относительно поймы реки. Уклон городищенской площадки протяженностью с запада на восток - в направлении стрелки - около 380 м, составляет около 6 м.
Оборонительные сооружения городища состоят из трех линий типа ров-вал, которые отрезают площадку мыса от поля. С северной стороны вал и ров первой линии обороны (нумерация линий произведена с напольной стороны) упираются в крутой склон мыса, в то время как с юга они спускаются по более пологому склону, постепенно уменьшаясь и в конечном итоге нивелируясь относительно современной поверхности. Вал и ров у южной оконечности отходят друг от друга. Общая протяженность первой линии обороны составляет около 180 м. Она отличается наименьшей высотой вала (максимально до 1 м относительно современной поверхности) и едва заметным на поверхности рвом - местами полностью заплывшим.
Вторая линия обороны расположена от первой на расстоянии 100-120 м, образуя дворище общей площадью около 1,31 га. Ее защитные сооружения имеют примерно такую же длину, как и первый рубеж, но они более выгнуты. В итоге в сторону поля обращено порядка 120 м сооружений. С северной стороны ров переходит в эскарп, который прослеживается на протяжении около 60 м. Вал данной оборонительной линии также составляет высоту до 1 м относительно современной поверхности. Ров максимально достигает глубины 1,5 м. Как и первая линия, вторая - тоже спускается по пологому склону с южной стороны, постепенно нивелируясь.
Первый и второй рубежи в своих защитных сооружениях имеют воротные проемы, которые находятся на одной оси. Третья защитная линия совмещена со второй, находясь от нее на расстоянии, составляющем в среднем 10 м. В отличие от первых двух рубежей, в ней отсутствует проход. Вал третьей линии протяженностью около 80 м составляет по высоте 2 м относительно современной поверхности. Ров максимально достигает глубины 2 м. Данный рубеж отгораживает конец мыса - внутреннее дворище общей площадью около 1,33 га.
На восточном участке городища - на стрелке мыса - есть возможность подхода к городищу по пологому узкому подъему со стороны реки. Здесь на верхней площадке городища расположен поперечный вал длиной около 30 м и высотой около 2 м, перегораживающий указанный проход. Ров перед данным валом не прослежен, хотя его наличие исключать нельзя. Детально обследовать это место не представлялось возможным ввиду опасности минирования территории в период Второй мировой войны (перед валом с пулеметным гнездом до сих пор сохранился огороженный колючей проволокой периметр).
Следует также отметить, что линии обороны, помимо современного прореза дороги, повреждены и сооружениями полевой фортификации времен упомянутой войны - немецкими блиндажами, окопами и огневыми точками (пулеметными гнездами). Так, в южном секторе первой линии обороны имеется значительное углубление блиндажа, а со стороны стрелки мыса обустроены три линии окопов, одна из которых расположена непосредственно на валу, а две - на территории восточной части внутреннего дворища цитадели.
 |
Собранные данные о Хотомлянском городище позволяют отнести его к памятникам, максимально использующим рельеф местности и имеющим совмещенные линии обороны. Среди салтово-маяцких лесостепных фортификаций в Северскодонецком микрорегионе подобные характеристики имеют также Сухогомольшанское и Северское городища (рис. 5). Все они представляют собой Тип II Вид ЗБ (ТИВЗБ) - с двумя и более дворищами, максимально использующими рельеф местности и имеющими совмещенные линии обороны. Памятники рассматриваемого типа в основном локализуются в бассейне Северского Донца (73,9 %), 13 % - Оскола, 8,7 % - Тихой Сосны и 4,4 % - Дона. В этом случае показательно убывание их доли в восточном направлении, где они, помимо характерных второму типу признаков (сложных городищ), приобретают дополнительные черты, присущие и первому типу (простых городищ).
Хотомлянское городище представляло собой, скорее всего, убежище для населения расположенного в данном месте «гнезда» салтово-маяцких селищ, выявленных археологами в разные годы (рис. 1). В непосредственной близости от укреплений - на возвышенности в 300 м к юго-востоку от городищенского мыса - разведками автора данной работы выявлено уже упомянутое выше салтово-маяцкое поселение (рис. 1, позиция 1). Также на правом берегу Северского Донца - в урочище Лысая Гора - зафиксировал в ходе разведок салтово-маяцкое селище Б.А. Шрамко (рис. 1, позиция 2).
На возвышенностях в пойме, по обе стороны от дороги, ведущей из с. Хотомли в с. Молодовая и с. Большую Бабку, осуществлены сборы небольшого количества керамики бронзового века и салтово-маяцкой культуры (рис. 1, позиция 3). Следы древнего селища с отложениями позднего бронзового века и салтово-маяцкой культуры отмечены на подъеме от поймы к первой надпойменной террасе, на огородах, около средней школы и в других местах с. Хотомли (рис. 1, позиция 4). Помимо прочего, к салтово-маяцким древностям Б.А. Шрамко предположительно отнес куски грубых шамотированных горшков со слабо отогнутыми венчиками. Также исследователь осмотрел селище Загонное, расположенное к югу от с. Хотомли - на склоне первой надпойменной террасы (рис. 1, позиция 5). На стенке силосной ямы салтово-маяцкий культурный слой достигал 65 см. На данном поселении были найдены обломки средневековых амфор и салтово-маяцкой керамики, украшенной линейным орнаментом. Имели место образцы грубой неорнаментированной посуды из глины с большой примесью шамота. Помимо этого, два селища были зафиксированы в окрестностях с. Комсомольского у впадения в Северский Донец левой притоки - р. Хотомли (рис. 1, позиции 6 и 7). Размеры одного из них - Комсомольского-1, расположенного в ур. Займы и ныне затопленного водами Печенежского водохранилища (рис. 1, позиция 6), составляют 300 х 900 м. Оно представляет собой скопление отдельных пунктов. На его территории было заложено 7 шурфов, показавших сильные повреждения культурного слоя, который состоял, помимо салтово-маяцкой культуры, из отложений позднего неолита и эпохи бронзы. Также у с. Комсомольского - в пойменной части левого берега Северского Донца - на расстоянии около 200 м друг от друга расположены селища Комсомольское-3 и Комсомоьское-4 (рис. 1, позиции 8 и 9). На первом из них имеются отложения скифского времени и салтово-маяцкой культуры, на втором - встречены лишь салтово-маяцкие материалы, но отличающиеся обилием разнообразной керамики .
В окрестностях с. Первомайского (Кулаковки) расположены три селища салтово-маяцкой культуры: одно из них на расстоянии 2 км к западу от современного населенного пункта на песчаных возвышенностях в пойме левого берега р. Хотомли (рис. 1, позиция 10); остальные - в 1км к северо-западу от села на возвышенности правого берега реки (рис. 1, позиции 11 и 12). Обильный подъемный материал представлял собой керамику разных типов: сероглиняную лощеную, кухонную с радиально прочерченным линейным орнаментом и косыми насечками по верхнему краю уплощенного венчика, а также обломки средневековых амфор. Также был найден кусок железного шлака .
Вдоль северо-западной окраины ныне несуществующего с. Писаревки - на краю первой надпойменной террасы левого берега Северского Донца - расположено селище (рис. 1, позиция 13) с отложениями скифского времени и салтово-маяцкой культуры, среди артефактов которого отмечена верхняя часть средневековой амфоры.
Многослойное селище с отложениями эпохи бронзы, скифского времени и салтово-маяцкой культуры расположено на песчаных останцах (т.н. дюнах) в 2 км к югу от с. Хотомли, слева от дороги на с. Комсомольское (рис. 1, позиция 14) .
А.З. Винников и С.А. Плетнева, определяя условные границы VII-го «гнезда» поселений, включили в него с южной стороны лишь салтово-маяцкие памятники по правобережью Хотомли. Исследователи руководствовались, видимо, тем, что природные рубежи не способствуют коммуникациям населения, живущего по разные стороны водных артерий. Это весьма резонно. Но, ввиду общей географической близости селищ, расположенных у левого берега Хотомли (позиции 6 - 10 на рис. 1), к хотомлянскому поселенческому анклаву, нельзя исключать их возможных тесных хозяйственно-административных взаимосвязей. Так или иначе, будучи отнесенными к VIII-му «гнезду», данные селища находятся на примерно равноудаленном расстоянии от основной концентрации поселений этих «гнезд», а р. Хотомля не является серьезной преградой.
Помимо поселенческих салтово-маяцких памятников, у с. Хотомли на берегу Северского Донца было обнаружено ингумационное погребение указанной культуры (рис. 1).У ног костяка находились железный наральник и топор.
Подводя итоги, следует констатировать, что усилиями целого ряда исследователей было выявлено заранее спрогнозированное салтово-маяцкое городище, являющееся укрепленным центром выделенного поселенческого «гнезда». Концентрация салтово-маяцких памятников позволяет снять вопрос относительно культурно-хронологической интерпретации Хотомлянского городища, который оставался нерешенным для первооткрывателя A.B. Крыганова. Размещение, планировка и воплощенные строительные приемы при возведении укреплений проявили как традиционные - широко известные отраслевым специалистам, так и специфические - ранее не фиксировавшиеся черты для фортификационного искусства салтово-маяцкого населения. На основании имеющегося на данный момент материала, памятник нашел свое место в общей типологии лесостепных салтово-маяцких городищ, выявив тем самым наиболее близкие по типу и виду укрепления в общем перечне известных фортификационных пунктов в обозначенном ареале. Тем не менее, остались недостаточно изученными и понятыми многие вопросы, касающиеся строительства и архитектурного облика укреплений памятника, что ставит задачи по дальнейшему его изучению на будущее.
Использованный материал: Г. Е. Свистун. Хотомлянское городище и его округа в салтово-маяцкое время
Сборник: В.К. Міхеєв. Учні та послідовники до 80-річчя з дня народження. - Харків: ТОВ РА «ІРІС», 2017
